Par Mayssam Rizk
Qui a le droit de servir au sein de l’armée libanaise dans le Sud ? Une question sur laquelle l’ennemi israélien ne devrait avoir aucun avis à donner, si ce n’est que le pouvoir au Liban a mené les choses à un point où « Tel-Aviv » agit désormais comme si elle avait un droit de veto, non seulement sur les mouvements, le déploiement et les missions de l’armée, mais aussi sur les noms et l’identité de ses officiers.
Et après des mois de fuites d’informations concernant un « veto » israélien visant des officiers de l’armée libanaise, le centre « Alma » vient aujourd’hui poser la question sous une forme encore plus crue : l’incident de Deir Mimas aurait-il pu être évité si l’officier libanais responsable n’avait pas été chiite ?
Depuis un certain temps déjà, l’armée libanaise, son commandement et ses hauts officiers font l’objet d’une campagne politique, tantôt locale, tantôt externe, axée sur un seul point : l’armée n’exécute pas les décisions du pouvoir exécutif.
Mais cette campagne, à laquelle les présidents Joseph Aoun et Nawaf Salam n’ont pas participé jusqu’à présent, ne concerne pas seulement la manière dont l’armée réagit aux développements découlant de l’agression israélienne ; elle vise fondamentalement à introduire des modifications substantiellement profondes dans la doctrine de l’institution militaire, afin de supprimer le principe selon lequel Israël est l’ennemi.
Les Américains ont œuvré avec force pour inciter les autorités libanaises à demander à l’armée de ne plus mentionner le mot « ennemi » dans tout communiqué relatif à ‘Israël’.
Les Américains en particulier refusent même que le commandement de l’armée désigne l’armée israélienne comme une force d’occupation dans ses communiqués, ce que l’institution militaire a refusé d’accepter.
Cependant, l’obsession de ceux qui orchestrent cette campagne — des partis libanais tels que les « Forces libanaises », le parti Kataëb et des personnalités proches de l’ambassade américaine, ainsi que des figures libanaises et libano-américaines opérant depuis Washington dans la même direction — réside dans le fait que le commandement de l’armée ne fait pas le nécessaire pour désarmer le Hezbollah par la force.
C’est un point également réitéré au sein de l’administration américaine, avec toutefois une nuance de la part du Commandement central (CENTCOM), qui gère la relation avec l’armée au Liban.
Cependant, l’incitation israélienne contre l’armée libanaise ne se limite plus à remettre en question ses performances au Sud ou à l’accuser de ne pas exécuter ce qu’Israël exige. Elle a franchi un nouveau palier, atteignant le stade de l’ingérence dans l’identité des officiers et soldats déployés dans le Sud, et de leur classification selon leur appartenance confessionnelle et régionale, suggérant ainsi qu’Israël entend avoir son mot à dire non seulement sur la mission et le déploiement de l’armée, mais aussi sur sa composition même.
Dans un rapport sur l’incident de Deir Mimas survenu le 18 septembre courant — lorsque des soldats de l’ennemi ont ouvert le feu sur un point où se trouvaient des éléments de l’armée —, le centre israélien « Alma », lié aux services de sécurité de l’ennemi, est revenu à la charge avec un titre très révélateur sur l’orientation de cette nouvelle campagne.
Le rapport reprend le communiqué de l’armée libanaise indiquant que des soldats de la 7e brigade avaient établi un point d’observation temporaire près de Deir Mimas pour protéger des agriculteurs venus inspecter leurs terres.
Selon la version d’« Alma », l’arrivée d’une force israélienne aux abords du point a provoqué une tension entre les deux parties, avant que des grenades acoustiques ne soient lancées en direction de la zone où étaient positionnés les militaires libanais, qui se sont retirés par la suite.
Le rapport israélien rapporte également que l’armée libanaise a affirmé que le déploiement de la force s’était fait en coordination avec le mécanisme de coordination internationale issu de l’accord-cadre.
Mais le centre s’est rapidement détourné des faits de l’incident pour s’attarder sur l’identité du commandant du site, Mohammad Nabih Nasser Eldine, le définissant comme un officier de la 7e brigade « de confession chiite et originaire de la région de Hermel dans la Bekaa ». Il relie ensuite Hermel à l’environnement favorable au Hezbollah, pour conclure qu’« on ne peut ignorer l’identité confessionnelle de Nasser Eldine dans ce contexte ».
Le rapport ne fournit aucune preuve d’un lien entre l’officier et le Hezbollah ni de l’exécution d’une mission au profit du parti. Il passe directement de sa confession et de sa région à la suspicion politique et sécuritaire, avant d’élargir l’accusation aux officiers chiites en général, prétendant que le Hezbollah « continuera d’utiliser des officiers chiites au sein de l’armée libanaise pour servir ses intérêts », et évoquant le « comportement de plusieurs officiers chiites opérant sur le terrain ».
Autrement dit, ce qui est exigé dépasse le comportement de l’officier pour porter sur l’examen de son identité.
Ce n’est pas la première fois qu’une objection israélienne apparaît concernant l’identité de ceux qui servent dans le Sud.
En juillet 2026, l’Autorité de radiodiffusion israélienne rapportait qu’Israël avait transmis aux autorités libanaises, par l’intermédiaire du médiateur américain, une liste contenant les noms de hauts officiers de l’armée dont elle refusait la présence au Liban-Sud.
Malgré les démentis qui ont accompagné la fuite, les informations véhiculées sur les objections israéliennes visant des noms d’officiers ont relancé à l’époque une question d’une extrême gravité, entourée d’interrogations quant à savoir si ‘Israël’ était devenu un partenaire dans la détermination de qui a le droit de servir au sein de l’armée libanaise au Sud.
Ce qui précède nous ramène à la responsabilité spécifique du pouvoir. Au lieu de tracer une ligne rouge dès le premier instant face à toute ingérence dans la composition de l’armée ou les noms de ses officiers, les pressions israéliennes successives ont été traitées par une politique d’assimilation.
Les discussions sur des listes d’officiers ne se sont pas transformées en crise politique, et le principe clair selon lequel le commandement de l’armée détermine seul le déploiement de ses officiers et de ses éléments sur le territoire libanais n’a pas été imposé. Le résultat est que le niveau d’ingérence s’est élevé au lieu de reculer.
Dans le même contexte, on rappelle ce qui avait été évoqué concernant la création d’une force ou d’une brigade spéciale pour le Sud, ainsi que les propos sur une composition ne comprenant pas d’éléments chiites.
Que ces propositions restent au stade des discussions ou passent à d’autres étapes, elles rejoignent la logique présentée aujourd’hui par « Alma » : trier les militaires selon leur confession et leur milieu, et transformer une partie de l’armée en une catégorie devant prouver son innocence au préalable.
Le plus dangereux est qu’Israël tente d’élargir le champ de son ingérence, passant de la fonction de l’armée à sa structure même, de sorte que son avis ne se limite plus à ses zones de déploiement, ses mouvements et la nature de ses missions, mais s’étende aux officiers et aux éléments qui exécutent ces missions.
Le problème réside également dans le fait que le pouvoir libanais semble continuer à traiter chaque demande séparément, alors que l’ensemble de ces exigences forme une tutelle effective sur l’institution.
On assiste à une tentative de modifier la position même de l’armée, pour la faire passer d’une institution nationale dont le commandement décide comment et où déployer ses éléments sur le territoire libanais à une institution dont les choix au Sud sont soumis à une série de mises en garde et d’objections israéliennes.
Au lieu de couper la route à ce processus, le pouvoir agit comme s’il lui était constamment demandé de faire preuve de « bonne conduite » devant les Américains et les Israéliens, sous prétexte qu’il ne s’agit que d’une simple « coordination » ou d’arrangements sur le terrain.
Les piliers du pouvoir prétextent qu’ils sont contraints de prendre en considération les « remarques » des Américains afin d’éviter l’imposition de nouvelles sanctions contre des officiers de l’armée, comme cela s’est produit précédemment avec deux officiers de l’armée et de la Sûreté générale, en plus de la répétition par les responsables de la menace de Washington de suspendre les aides accordées à l’institution militaire.
Source : Traduit à partir d'AlAkhbar