Par Hussein al-Amin
Depuis le début de la nouvelle vague de tensions avec l’Iran, le président américain Donald Trump a maintenu un ton clair et constant, malgré les contradictions inhérentes à sa rhétorique. Il parle de « bonnes » négociations et de l’« inévitabilité » d’un accord avec l’Iran « d’une manière ou d’une autre ».
Parallèlement, il rappelle l’opération Midnight Hammer, la frappe américaine contre des sites nucléaires iraniens l’année dernière, et profère de nouvelles menaces de guerre, jurant que « de mauvaises choses arriveront si l’Iran ne conclut pas d’accord ».
La rhétorique de Trump repose sur la nécessité d’« empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire », mais le président américain affirme simultanément que les bombardiers de son pays ont « complètement détruit les capacités nucléaires iraniennes ».
Cela soulève de nombreuses questions, notamment : si l’opération militaire israélo-américaine a complètement éliminé le programme nucléaire iranien et que, comme l’affirme Trump, « nous avons instauré la paix au Moyen-Orient », quel est l’intérêt de négocier un programme qui, selon le discours américain, n’existe plus, et a fortiori de menacer de déclencher une guerre à grande échelle à ce sujet ?
Cette contradiction révèle que les exigences de Washington ne se limitent pas au « programme nucléaire », mais s’étendent au programme de missiles et à la politique régionale iranienne, en particulier au soutien et au financement par Téhéran des mouvements de résistance.
Autrement dit, l’objectif sous-jacent semble être de remodeler la région selon les souhaits de Washington, ce que Trump a explicitement exprimé dans ses récentes déclarations, affirmant œuvrer pour ce qu’il a appelé « une région libérée de l’extrémisme et du terrorisme » et appelant l’Iran à « se joindre à nous pour instaurer la paix dans la région ».
Dès lors, l’extrême complexité des négociations entre les deux pays devient compréhensible, même si aucune des deux délégations n’a révélé ce qui s’est passé en coulisses.
D’après des informations ayant fuité de l’atmosphère du dernier cycle de négociations à Genève, sous médiation omanaise, les discussions ont été « complexes et tendues ».
Des sources diplomatiques bien informées ont indiqué au quotidien libanais Al-Akhbar que « les Américains ont soulevé la question du programme de missiles iranien et du comportement régional de l’Iran », tandis que la délégation iranienne a insisté sur le fait que les négociations étaient « exclusivement consacrées aux questions nucléaires » et qu’« elle n’était pas habilitée à aborder d’autres sujets ».
Ces mêmes sources ont ajouté que l’envoyé spécial américain, Steve Wittkoff, a souligné auprès de la délégation iranienne que « le refus obstiné de Téhéran de négocier sur son programme de missiles ne servirait pas ses intérêts ».
La délégation iranienne, quant à elle, a réaffirmé la nature « nucléaire » des pourparlers, proposant des « concessions initiales » concernant « le suivi du programme nucléaire, les niveaux d’enrichissement, d’autres aspects techniques et le renforcement de la coopération avec les équipes de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ».
Dans ce contexte, le directeur de l’AIEA, Rafael Grossi, a participé à la réunion de Genève, après avoir confirmé la veille dans une interview accordée à Bloomberg que « la fenêtre diplomatique de l’Iran se referme et que le pays n’a plus de temps pour parvenir à un accord avec les États-Unis ».
Suite au départ des deux délégations vers leurs pays respectifs, il est apparu clairement que les Américains n’avaient pas été convaincus par l’offre iranienne.
Au contraire, l’administration américaine a continué de déployer davantage de moyens militaires dans la région, tandis que les fuites dans les médias se sont intensifiées concernant l’impasse des négociations, selon le Wall Street Journal, citant des responsables américains.
Le journal US a rapporté les propos d’un responsable de la marine américaine affirmant que « les États-Unis déploient actuellement 13 navires au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale », tandis que des responsables américains ont confirmé disposer de la puissance de feu nécessaire pour mener une guerre aérienne soutenue contre l’Iran pendant plusieurs semaines.
Cependant, selon CNN, Trump n’a pas encore pris de décision définitive et continue de consulter ses conseillers et alliés, « discutant de manière informelle des options pour ou contre une action militaire ».
Le New York Times a rapporté que l’administration américaine avait renforcé ses capacités de défense depuis les menaces de frappe contre l’Iran proférées par Trump en janvier, et que le porte-avions USS Gerald R. Ford pourrait arriver en Méditerranée « d’ici la fin de cette semaine ou en début de semaine prochaine, son déploiement initial étant probablement prévu près des côtes de la Palestine occupée ».
Le journal US a affirmé que « l’armée est désormais capable de protéger ses forces et ses alliés contre toute riposte iranienne ».
Il a également cité des responsables de la sécurité nationale américaine déclarant que « Trump a été informé que le succès de toute opération visant à changer le régime iranien n’est pas garanti ».
Sur le terrain, des images satellites de la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie ont révélé la présence de 18 avions de chasse américains F-35, ainsi que de six avions de guerre électronique EA-18G, stationnés sur la base.
La chaîne de télévision publique israélienne Kan a rapporté l’atterrissage d’un « avion américain secret » en ‘Israël’. Connu sous le nom d’« avion furtif » en raison de l’absence de marquages extérieurs, il est utilisé pour transporter des « équipes d’intervention rapide en cas d’urgence nucléaire, des unités de soutien tactique clandestines ou des hauts responsables lors de crises sensibles ».
Cette information a coïncidé avec l’annonce de la visite prévue du secrétaire d’État américain Marco Rubio en ‘Israël’ le 28 février, afin de rencontrer le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Ce dernier, s’exprimant hier lors d’une cérémonie de remise de diplômes à des officiers, a déclaré : « J’ai expliqué à mon ami Trump les principes qui, selon Israël, devraient guider toute négociation avec l’Iran. Nous sommes préparés à toute éventualité. Une chose est sûre : si l’Iran commet une erreur et nous attaque, il s’exposera à une riposte inimaginable. »
En revanche, la radio de l’armée israélienne a révélé des « lacunes dans la préparation militaire d’Israël ».
Le commandant du Front intérieur, le général de division Rafi Milo, a déclaré lors d’un briefing devant la commission des Affaires étrangères et de la Sécurité de la Knesset qu’« environ 20 % des villes et agglomérations n’ont pas achevé leurs préparatifs en vue d’une éventuelle guerre, et un cinquième des centres urbains sont dépourvus de fortifications et de plans d’urgence ».
La chaîne d’information en hébreu I24 a également rapporté que « le ministère de la Santé du gouvernement d’occupation a rencontré les directeurs d’hôpitaux et leur a demandé de présenter leurs plans de préparation à une éventuelle guerre avec l’Iran et à la possibilité de fonctionner sans électricité ».
Dans son analyse des récents développements, le journaliste Ronen Bergman a écrit dans Yediot Ahronot que le problème lors de la précédente opération américano-israélienne contre l’Iran résidait dans les « affirmations exagérées » des présidents Trump et Netanyahu. L’un d’eux a affirmé que l’Iran avait été « complètement détruit », tandis que Netanyahu a déclaré que la « menace nucléaire et balistique avait été éliminée ».
Il a ajouté que les forces armées et les services de renseignement américains et israéliens, dans les deux pays, « ont pris soin de préserver la confidentialité des résultats de l’attaque », ce qui explique la reprise des discussions sur une intervention militaire.
Bergman a souligné que « l’objectif réaliste n’était pas de renverser le régime iranien, mais plutôt de mener une frappe militaire massive de plusieurs jours, susceptible d’infliger des dégâts considérables et de contraindre Téhéran à revenir à la table des négociations et à faire des concessions », ajoutant que « le programme nucléaire n’a pas été détruit, mais peut-être seulement retardé d’un an, voire moins ».
Source : Traduit à partir d'AlAkhbar