Alors que la pression israélienne sur le Liban s’intensifie, la position américaine semble plus que jamais favorable aux exigences de l’ennemi.
Pour le camp de la Résistance, rien de nouveau sous le soleil.
Les États-Unis ne se sont jamais opposés aux volontés d’Israël, et l’expérience de l’année dernière, ainsi que la manière dont l’accord de cessation des hostilités a été mis en œuvre, ont clairement démontré que Washington soutient ‘Israël’ sans réserve.
Les allusions ou les remarques sporadiques ne changent rien à la réalité fondamentale.
À l’inverse, une faction au Liban de plus en plus alignée sur le camp américain vit dans un climat de panique, persuadée que quiconque s’oppose à Donald Trump est voué à disparaître. Une attitude de soumission imprègne ce groupe, faisant peser un sentiment de fatalité inéluctable sur quiconque défie la volonté du locataire de la Maison-Blanche.
Lorsque Tom Barrack est arrivé au Liban en tant qu’envoyé spécial, nombreux étaient ceux qui pensaient que ses origines libanaises permettraient d’appréhender différemment la position américaine. Certains ont établi des parallèles entre sa rhétorique et les positions auxquelles les politiciens libanais étaient habitués, positions souvent défendues par l’ambassade US à Awkar.
Plus tard, Barrack a exprimé son mécontentement quant à l’approche du personnel de l’ambassade, arguant que leur mandat outrepassait les normes diplomatiques traditionnelles – un sentiment généralement partagé par la plupart des conseillers de Trump choisis de l’extérieur de l’administration. Cependant, Barrack lui-même s’est rapidement retrouvé pris dans ce même cadre.
Il a commencé à critiquer ‘Israël’ lors de réunions privées, mais, interrogé de manière insistante, il s’est retranché derrière son refrain habituel : « Nous sommes incapables de faire pression sur Israël, et après le 7 octobre, personne à Washington ne discute de la sécurité d’Israël. Les Libanais doivent le comprendre et se rallier à nous dans cet accord avec Israël !»
Barrack, qui a lui-même rencontré des difficultés avec les Israéliens en Syrie, a supposé que l’envoyé US au Liban Morgan Ortagus s’engageait dans des tâches qui dépassaient ses compétences.
Devant des responsables libanais, il la désigna délibérément comme « l’assistante technique » de l’équipe des envoyés américains, puis affirma qu’elle était chargée de la coordination sur le terrain avec le comité du « Mécanisme » et que, tandis qu’elle s’apprêtait à tenir des réunions avec l’état-major de l’armée libanaise, elle faisait de même au sein de l’entité ennemie.
Il convient de noter qu’elle s’était rendue au quartier général du Commandement Nord à Safed, où des officiers américains étaient désormais présents aux côtés d’officiers de l’armée d’occupation.
Au fil du temps, Barrack attira l’attention des responsables libanais sur le fait que le président Donald Trump avait décidé de déléguer de larges pouvoirs à l’ambassadeur US au Liban Michel Issa. Bien que Barrack et Ortagus aient parlé d’Issa avec une pointe de dédain, ce dernier assura aux responsables libanais qu’ils n’entendraient plus guère parler ni de Barrack ni d’Ortagus.
Une fois de plus, nombreux étaient ceux à Beyrouth qui pensaient que la gestion du dossier libanais par Michel Issa, grâce à sa ligne directe avec Trump, pourrait constituer un atout, compte tenu de sa connaissance du Liban, jugée plus approfondie que celle de Barrack, et de sa mémoire encore vive du pays et de ses affaires. Bien qu’il se soit rapidement impliqué dans le jeu des déjeuners et dîners libanais, il ne se distinguait guère des autres diplomates américains.
Au contraire, avec le temps, il semblait déterminé à prouver sa valeur à son administration. Il commença à discuter avec les responsables libanais sur un ton condescendant, adoptant une attitude qui laissait entendre : « Je vous connais bien, alors ne cherchez pas à me prendre de court.»
Parallèlement, il s’est rallié aux exigences israéliennes, créant un climat tendu avec le haut commandement militaire libanais, qui a culminé en échanges houleux lors d’au moins deux réunions. Si élever la voix ne signifiait pas nécessairement crier, cela reflétait la conviction d’Issa que le commandant de l’armée devait l’écouter et se plier à ses demandes.
L’adoption par les Américains du point de vue israélien ne se limite pas à la question du désarmement du Hezbollah sur l’ensemble du territoire libanais, mais s’étend aux dispositifs de sécurité. Cela inclut des efforts pour accélérer le retrait des forces de l’ONU des salles de réunion, rendant ainsi le « mécanisme » inefficace et ouvrant la voie à une transition directe vers un cadre différent. Sur ce point, il apparaît clairement que la vision américaine conduit aux conclusions suivantes :
Premièrement : Il n’est pas nécessaire de mettre en place un mécanisme militaire élargi pour coordonner les actions sur le terrain, car la partie militaire américaine peut assurer une coordination directe entre les armées israélienne et libanaise afin de régler ce qu’elle considère comme un « problème ». Dans ce contexte, les forces internationales onusiennes ne sont pas en mesure de jouer un rôle actif ou spécifique, rendant ainsi leur présence superflue.
Deuxièmement : Les négociations susceptibles de déboucher sur un règlement global sont, par essence, des négociations politiques et devraient être menées par des représentants des deux gouvernements.
Dans cette perspective, et compte tenu du fait que le gouvernement libanais a franchi une étape importante en autorisant la participation civile au dialogue direct avec ‘Israël’ en nommant l’ambassadeur Simon Karam à la tête de sa délégation auprès du Comité du « Mécanisme », le moment est venu pour le Liban de franchir une nouvelle étape en nommant un ministre pour participer à un comité de négociation tripartite, aux côtés d’un ministre représentant le gouvernement occupant, sous l’égide des États-Unis.
Ces négociations ne devraient pas se tenir à Naqoura, car elles sont fondamentalement politiques et non techniques, ce qui exige le choix d’un autre lieu.
Ici, les Américains citent « l’expérience syrienne » comme modèle.
D’après ces perceptions, les responsables libanais ont compris que le plan de démantèlement du Comité du « Mécanisme » s’accélérait.
Le danger ne réside pas dans la volonté d’engager des négociations politiques en vue d’un accord global avec l’ennemi, mais plutôt dans la tentative d’imposer au Liban l’acceptation de la nouvelle réalité concernant la résolution 1701, comme si elle appartenait au passé.
Afin d’atténuer l’impact de cette approche sur leurs alliés libanais, les Américains préconisent une approche progressive : « Très bien, commençons par un accord de sécurité dans un cadre politique, et reportons les discussions sur les autres points relatifs à la paix, à la normalisation et à la coopération à une étape ultérieure.»
Concrètement, et pour empêcher que cette mascarade ne se poursuive, comme semblent le souhaiter nos dirigeants, les États-Unis exigent aujourd’hui du Liban ni plus ni moins qu’une déclaration officielle affirmant qu’Israël n’est plus un ennemi.
En conséquence, le Liban est tenu de sécuriser sa frontière sud et l’intégralité de son territoire, ce qui revient automatiquement à qualifier toute résistance d’acte illégitime, inapplicable en droit et en constitution, et à la qualifier d’« organisation hors-la-loi ». Ceci faciliterait la criminalisation de tout ce qui y est lié : son idéologie, ses institutions et ses individus.
Selon l’interprétation américaine, l’acceptation officielle de cette ligne de conduite par le Liban est la clé de la seconde phase du processus de désarmement. Autrement dit, lorsque le gouvernement libanais déclarera la fin des hostilités avec Israël, il ne se contentera pas de supprimer le mot « ennemi » de ses textes et de sa rhétorique, mais s’efforcera activement d’éradiquer toute forme d’hostilité envers Israël, qu’elle s’exprime par la parole, par l’action ou sous toute autre forme.
Le problème de notre classe dirigeante ne réside pas dans une incompréhension de cette question, mais plutôt dans la conviction de certains qu’il s’agit d’une « option réaliste et rationnelle » qu’il faut absolument privilégier.
Ces individus non seulement se soumettent aux diktats des pouvoirs qui les ont portés à leurs postes, mais parient également sur des bouleversements régionaux et mondiaux majeurs qui réduiraient toute résistance à la volonté américaine à une simple chimère.
Or, il semble qu’ils ne tirent aucune leçon de l’histoire et qu’ils ne comprennent pas que de tels choix ne peuvent se concrétiser que par des guerres civiles et des destructions généralisées qui ravagent les populations et les institutions.
Ce sont des choix qui s’apparentent à un suicide, qui non seulement détruit ceux qui les font, mais plonge également la nation tout entière dans le chaos.