(…) Certaines questions et conclusions sont posées sur ce qu’il s’est passé entre le Liban, l’Iran et l’Irak entre les deux au cours des dernières heures.

S’agit-il simplement d’un autre cycle de guerre qui dure depuis une dizaine de mois, ou d’un changement radical dans le cours de la guerre? En d’autres termes, l’ennemi israélien veut-il mettre une fin à sa guerre contre Gaza en obtenant des « réalisations » tactiques sous la forme de l’assassinat de dirigeants de la résistance, ou estime-t-il que cela ouvre la porte à une escalade au Liban et dans la région et compte sur une plus grande implication militaire des États-Unis dans une transition américaine turbulente ?

Le 2 Janvier 2024, l’ennemi a assassiné avec son armée de l’air le chef adjoint du bureau politique du Hamas, Saleh al-Arouri, dans la banlieue-sud de Beyrouth, environ trois mois après le déclenchement de Déluge d’Al-Aqsa. L’ennemi a justifié l’assassinat en disant qu’il visait une personnalité palestinienne qui a un rôle dans le soutien à Gaza et dans l’escalade des opérations en Cisjordanie, en essayant de limiter le cadre de la confrontation en cours au front libanais et de convaincre le Hezbollah de ne pas aller trop loin dans sa réponse à l’opération.

Depuis lors, la banlieue sud n’a plus fait l’objet d’aucune agression et la bataille est restée dans le cadre d’échanges de tirs sur une zone étroite et en expansion dans le sud, atteignant parfois des zones de la Bekaa et de la frontière libano-syrienne, correspondant à de vastes zones dans le nord de la Palestine et le Golan occupé.

Le 30 Juillet, La scène a changé d’une manière qui menace d’être un tournant brutal cette fois-ci, avec le ciblage du commandant militaire en Hezbollah, Fouad Choukor (connu sous le nom de Sayyed Mohsen) au cœur de la banlieue sud de Beyrouth. Ce ciblage est loin d’être une réponse au bombardement du Golan, indépendamment de la controverse entourant le massacre de Majdal Shams. L’assassinat d’un dirigeant du Hezbollah à ce niveau, l’objectif le plus élevé depuis le lancement du Front de soutien libanais le 8 octobre, signale une escalade israélienne sans précédent et fait suite à l’assassinat d’un groupe de chefs de la résistance dans le sud. Sa présence dans le Grand Beyrouth ne manquera pas de changer les calculs de la résistance.

On peut estimer que si cet assassinat avait eu lieu dans le sud, par exemple, il aurait été relativement plus léger, bien que dans la banlieue-sud est une extension de la capitale Beyrouth, avec une forte densité de la population et une position politique particulière. En la prenant pour cible, on peut conclure définitivement qu’elle n’est plus protégée par les règles d’engagement consenties, et que les assassinats et les bombardements peuvent se répéter dans n’importe quelle autre région du Liban.

Par conséquent, nous sommes confrontés à un changement incontrôlé dans les relations de l’ennemi israélien avec le front libanais. La question ici tourne autour de la signification de l’ennemi lorsqu’il a déclaré que sa riposte au bombardement du Golan est « terminée » et que « Israël n’est pas intéressé à étendre la guerre » et que « cela dépend de la réaction du Hezbollah » !

L’ennemi a-t-il estimé que la résistance libanaise pourrait riposter par une action qualitative dans sa profondeur géographique, ce qui pourrait ne pas être toléré et conduire à l’écart des événements par rapport au cours actuel ? Ou la partie israélienne a-t-elle délibérément acculé le Hezbollah parce qu’il avait une autre perception ? Alors, et ce n’est pas moins important, pourquoi le chef du bureau politique du Hamas, Ismail Haniyeh, a-t-il été pris pour cible à Téhéran quelques heures après que le Hezbollah a été pris pour cible dans la banlieue sud ?

Cela n’indique-t-il pas que l’ennemi perturbe une fois de plus les négociations de cessez-le-feu à Gaza, se préparant ainsi à un « problème » majeur au niveau régional, tout cela après le bombardement de port yéménite d’al-Hodeida le 20 juillet ? Cela a-t-il quelque chose à voir avec la visite de Benjamin Netanyahu à Washington, où les réactions américaines à son accueil ont été mitigées entre critiques et partisans ?

Le début d’une transformation

La conclusion des délibérations israéliennes de la période récente, qui a précédé le massacre de Majdal Shams dans le Golan, montre que l’armée d’occupation a préparé des scénarios pour faire face à la situation sur le front nord. Elle a indiqué le 18 juin que des « plans opérationnels » pour une attaque militaire contre le Liban ont été approuvés, sans aucune autre explication.

Cela s’est accompagné de la pression de Netanyahu pour libérer les livraisons d’armes américaines temporairement suspendues, ce qui s’est traduit par l’approbation par l’administration américaine de la fourniture de 50 avions de combat F-15 d’une valeur de plus de 18 milliards de dollars après que l’administration a exercé une forte pression sur les membres démocrates du Congrès qui avaient temporairement perturbé ces approvisionnements, selon le Washington Post.

Cela indique qu’Israël reçoit un soutien supplémentaire malgré son incapacité à répondre à la demande d’arrêt de la guerre à Gaza et d’échange de prisonniers et de détenus, ainsi qu’à son incapacité à répondre à la prétendue demande américaine de non-escalade sur le front avec le Liban. De plus, « Israël » acquiert de nouvelles armes afin d’intensifier les choses vers une éventuelle confrontation directe entre les États-Unis et l’Iran.

On peut supposer que les plans opérationnels israéliens dépendent principalement de la préparation à l’intensification des assassinats et des bombardements aériens, et il est peu probable, à la lumière des données actuelles, de recourir à des opérations terrestres de grande échelle, étant donné que le Hezbollah se prépare à ce scénario depuis longtemps au niveau de l’équipement et de la formation, et dispose de plusieurs types d’armes avancées, capables de faire face aux chars et aux véhicules blindés israéliens. L’armée israélienne souffre également de plusieurs problèmes après les longues batailles dans la bande de Gaza, dont le moindre n’est pas l’épuisement des réservistes et des principales unités de combat.

Objectifs d’escalade

Récemment, il y a eu un semblant de consensus interne israélien, du moins dans les déclarations, sur la nécessité de concentrer l’effort militaire dans le nord, sur la frontière avec le Liban afin d’exercer une pression sur la résistance libanaise et de la pousser à faire des concessions concernant l’exercice de son rôle dans la bataille de soutien à Gaza. Ce consensus israélien, basé sur des calculs populistes et électoraux, ne signifie pas un accord sur un ordre du jour large, mais il permet à l’équipe de Netanyahu de procéder à une escalade visant à atteindre les objectifs suivants :

Premièrement : la mise en place de garanties de sécurité sous la forme d’une zone tampon ou d’une zone démilitarisée à l’intérieur du Liban qui permettrait aux colons de retourner dans leurs communautés du nord de la Palestine avant septembre prochain, avec le début de la nouvelle année scolaire. C’est un sujet qui soulève une importante de controverse interne en « Israël » et les partis et forces politiques s’en attribuent une partie du crédit, d’autant plus que la colonisation est un pilier clé du projet sioniste.

Deuxièmement : changer la situation militaire sur le front nord, une situation qui restreint les mains de l’armée d’occupation et réduit son efficacité dans les manœuvres, à la lumière des dangers sur le front intérieur israélien, qui ont émergé avec les vidéos diffusées par la résistance libanaise sur la banque de cibles précises dans le nord de la Palestine, jusqu’à Haïfa et le Golan. L’imposition d’une nouvelle équation qui romprait l’équilibre actuel, du point de vue de l’ennemi, lui apporterait une victoire importante sur le front nord et imposerait des conditions de sécurité appropriées qui lui permettraient de se consacrer à nouveau à Gaza.

Troisièmement : Retarder l’échange des prisonniers avec la résistance à Gaza afin d’exercer davantage de pression sur le terrain sur la résistance palestinienne, d’une manière qui permette de garder la porte ouverte à une intervention militaire dans la bande de Gaza à l’armée d’occupation. Cette pression s’incarne quotidiennement à travers des massacres et des assassinats quotidiens, et il est certain que l’assassinat d’Ismaïl Haniyeh s’inscrit dans cette tendance à la lumière de la position politique et de négociation qu’il représente dans les contacts en cours sur l’arrêt de la guerre et l’échange de prisonniers.

Quatrièmement : réactiver l’alignement interne autour du gouvernement de Netanyahou, qui est confronté à un problème de crédibilité croissant et à une crise de communication avec l’armée, mais qui, paradoxalement, flotte à chaque fois sur le sang des leaders de la résistance et des « réalisations » sur un front ici ou là.

Cinquièmement : se concentrer sur l’opposition des USA à l’Iran. Netanyahu l’a réitéré dans son discours au Congrès, où il a mentionné vingt fois l’Iran, et a considéré que la confrontation avec « l’axe du terrorisme iranien » est une question qui concerne « les Etats-Unis, Israël et nos amis arabes », et qu’Israël est « le premier objectif de l’Iran, et l’Amérique en est le prochain », indiquant qu’il a placé l’Iran à l’avant-garde des défis aux côtés du Hamas et d’autres factions de la résistance.

Sixièmement : l’assassinat de Haniyeh au cœur de Téhéran est une nouvelle tentative israélienne de dresser l’Iran contre les USA, qui a ouvertement déclaré qu’elle défendrait « Israël » s’il était attaqué. Le choix du dirigeant Fouad Choukor comme cible d’une escalade avec le Hezbollah vise d’une manière ou d’une autre à impliquer les USA dans la guerre en cours, en particulier en le liant à l’attaque de la base du Corps des Marines des États-Unis au Liban en 1983 et en disant qu’Israël a fermé le compte en leur nom dans ce cas.

En conclusion, L’attaque israélienne sur plusieurs fronts (Yémen, Liban, Syrie et Iran), accompagnée d’une attaque américaine, mardi soir dernier, sur les positions des forces de mobilisation populaire (Hachd al-Chaabi) au sud de Bagdad, représente un saut qualitatif dans l’attaque contre l’axe de la résistance, dans laquelle l’ennemi israélien s’appuie sur le soutien américain en matière d’armement, de renseignement, de repoussement et de couverture politique.

La question de savoir si l’ennemi a déjà évalué la possibilité d’une guerre ouverte n’est pas encore tranchée. À tout le moins, il semble que nous soyons confrontés à une intensification des opérations militaires bien au-dessus du toit auquel nous sommes habitués sur le front libanais, mais l’entrelacement des lignes dans les incidents récents montre que « l’unité des scènes » est devenue un fait accompli recherché par les Israéliens, dans l’espoir d’entraîner l’Iran dans une confrontation directe avec les États-Unis. Alors que le Front de la résistance mène ses efforts pour repousser le mal israélien et contrecarrer les objectifs susmentionnés de l’ennemi, et dans son esprit que le calcul de la vengeance s’est accru sur tous les fronts, l’axe répondra-t-il conjointement cette fois et sur tous les fronts en même temps ?

Par Ali Ebadi

Source: 180 Post; traduit par la rédactionde notre site.

Source: Média