Le principe de « limite de la puissance » est solidement établi en sciences militaires et politiques, mais il n’est pas toujours applicable. Ce n’est pas parce que le décideur n’est pas convaincu de la futilité de poursuivre la guerre, mais plutôt parce que la mentalité qui la sous-tend repose sur une logique de domination, considérant l’autre comme un ennemi absolu à tous égards – dans tout ce qu’il représente, possède et dont il est capable.
Nul, dans le monde arabe, n’ignore qu’Israël agit selon cette mentalité. Cependant, les différences qui ont toujours distingué ceux qui ont résisté à Israël de ceux qui sont restés silencieux face à son agression, ont coopéré avec lui ou ont refusé de lui résister, découlent également de cette même conception du pouvoir.
Les résistants n’ont besoin de personne pour expliquer leur position, fondée sur le principe que l’occupation ne peut être levée que par la force. À l’inverse, ceux qui critiquent leurs actions, arguant que l’ennemi est trop puissant pour être affronté et que toute lutte contre lui est suicidaire, ont besoin de longues explications. Selon cette logique, l’apaisement ou le compromis avec cet ennemi devient l’alternative, et les faibles paient le prix de leur sécurité.
Bien que les Arabes qui ont choisi cette voie nous aient montré leur propre inefficacité, depuis l’Égypte, qui a commencé, populairement puis officiellement, à retrouver la position d’adversaire réel d’Israël, jusqu’à la Jordanie et l’Autorité de Ramallah, où ceux qui sont au pouvoir tirent leur présence à leurs postes de l’occupation elle-même.
Dans le monde arabe actuel, un nouveau modèle émerge : celui de ceux qui cherchent à bâtir une relation dépassant la simple alliance avec Israël, incarnée par les fils de Zayed à Abou Dhabi. Ils partagent une conviction qui, à première vue, semble idéologique : la nécessité d’une alliance stratégique avec Israël. La notion d’« intérêts » ne se limite pas ici à la recherche de protection, comme l’ont fait certains États du Golfe pour justifier l’occupation américaine de certaines parties de leur territoire par l’équilibre des pouvoirs dans le monde et la région. Abou Dhabi agit plutôt comme un partenaire d’Israël dans un projet plus vaste d’hégémonie politique, économique, militaire et sécuritaire sur une vaste zone s’étendant de l’Asie occidentale à l’Afrique de l’Est et du Nord, en passant par la péninsule arabique, l’Irak et le Levant.
En ce sens, le rôle d’Abou Dhabi dans le conflit avec l’Iran et aux côtés des forces de résistance au Liban, en Palestine et en Irak transcende les alliances traditionnelles. Il représente un engagement volontaire des fils de Zayed, déterminés à jouer un rôle exceptionnel. Ils agissent avec la conviction que leurs ressources financières leur permettent d’accomplir des tâches qui dépassent largement leurs capacités humaines. Ils vivent dans un pays qui ne pourrait survivre un seul jour sans les non-Émiratis la quittent : aucun appareil sécuritaire opérationnel, aucune administration en activité, aucun commerce organisé, aucune banque en activité, aucune collecte des ordures et aucune production industrielle.
À Abou Dhabi, une poignée d’individus fanatiques, contrôlant la richesse et le pouvoir décisionnel, ont orchestré un coup d’État dépassant même les rêves les plus fous de leur père, qui s’était imposé comme le dirigeant incontesté de l’alliance formée avec les autres émirats. Ils ont fait venir des tyrans de tous genres, non seulement pour consolider leur pouvoir, mais aussi pour étendre leur influence financière, politique, économique et sécuritaire dans toute la région. Ces mêmes individus ont sélectionné des dizaines de milliers de leurs hommes pour mener l’opération, sous la supervision directe de la Grande-Bretagne, puis des États-Unis, avant qu’Israël n’en prenne le contrôle total.
Bien que les royaumes et émirats de la péninsule arabique partagent de nombreux points communs, ce qui distingue les dirigeants d’Abou Dhabi n’est pas une perspicacité ou une intelligence exceptionnelles, mais plutôt une volonté de se soumettre profondément aux États-Unis, à Israël et à l’Occident, et une propension encore plus grande à assumer toutes sortes de rôles douteux dans les domaines politique, médiatique et sécuritaire de nombreux pays à travers le monde.
De fait, certains éléments indiquent qu’ils ont même commencé à financer une partie des activités du lobby israélien aux États-Unis et dans le reste du monde occidental, dépensant des milliards pour soutenir des groupes de mercenaires prêts à s’engager dans le projet israélien au détriment de leurs propres pays et peuples.
À l’inverse, Abou Dhabi impose des règles strictes régissant son fonctionnement et fixe des conditions précises pour tous ceux qui y interagissent.
Tout d’abord, une discussion sur l’orientation stratégique est menée ; quiconque souhaite profiter du « paradis émirati » doit accepter les règles telles quelles, sans objection ni remise en question. Ceux qui y travaillent sont désormais tenus de transmettre cette logique jusqu’à leurs familles : nous vivons et travaillons ici selon les lois de ce pays, et nous devons les respecter sans discussion.
Cette soumission ne signifie pas, par exemple, respecter le code de la route ou s’abstenir de discuter des programmes scolaires, de la réglementation des marchés financiers ou de la fixation des prix. Elle implique plutôt de se conformer à toutes les exigences de l’administration. À y regarder de plus près, la condition principale est l’abstention de l’invité de toute discussion. L’État ne sollicite leur avis que lorsqu’il les juge disposés à appliquer sa politique, s’assurant ainsi que leurs collaborateurs diffusent toutes les idées néfastes et les éléments oppressifs afin d’être acceptés par le dirigeant à des postes plus élevés.
Deuxièmement, la soumission ici implique l’exclusion de tout espace pour des idées alternatives ou des discussions parallèles. Il n’y a pas de place pour l’échange de différentes théories intellectuelles, de sensibilités politiques, ni même de perspectives indépendantes sur les questions de justice sociale et de droits humains. L’« invité » est tenu de laisser son cadre intellectuel dans son pays d’origine et, à son arrivée, il recevra à l’aéroport une feuille d’instructions lui dictant comment manger, parler, se déplacer et dormir. Ceci a entraîné l’échec continu de tous les programmes politiques, médiatiques et culturels que les fils de Zayed ont tenté de mettre en œuvre dans leur pays.
Ils ont dépensé des centaines de milliards en vain, détruisant l’histoire d’institutions médiatiques arabes établies de longue date après les avoir soumises à leurs lois.
Voyez ce qui est arrivé au journal libanais « An-Nahar » depuis qu’il est passé sous la tutelle du financier émirati, et considérez le calibre des journalistes, chercheurs et commentateurs travaillant dans leurs médias, institutions intellectuelles et de recherche.
Examinez les qualifications et les compétences de ceux qui travaillent pour eux comme professeurs d’université, juges ou chercheurs en sciences humaines… Tous ces individus ont été, de fait, réduits à l’impuissance dès leur arrivée dans ces pays et sont désormais inutiles.
Troisièmement, il faut s’habituer à l’idée que les autres ne peuvent pas s’immiscer dans les affaires du pays où ils vivent. Un habitant de ce pays ne peut pas parler d’un tremblement de terre, d’un différend au sein de son entreprise, de l’arrestation d’une personne pour avoir récité des vers de poésie que l’agent de sécurité n’a pas compris et qu’il a jugés hostiles, ni de l’expulsion d’un militant pour avoir « aimé » une publication sur les réseaux sociaux qui contredisait l’opinion du dirigeant.
Des voix commencent à s’élever à Sharjah, Ras Al Khaimah et Dubaï, mais les dirigeants du pays ne se considèrent pas en dehors du projet américano-israélien visant à contrôler la région et ses ressources.
Plus consternant encore est le fait que les dirigeants de ce pays attendent de leurs citoyens qu’ils insufflent la vie au désert, qu’ils lui inventent une identité et une histoire à leur convenance, et qu’ils présentent les biographies de ceux qui ont gouverné selon leurs caprices, et non selon leurs propres connaissances. De plus, on attend des citoyens qu’ils récitent quotidiennement une ode à la gloire de cette nation prospère, heureuse, florissante et développée, pour ensuite voir surgir des imposteurs, hommes ou femmes, qui prétendent que le succès est synonyme des Émirats arabes unis.
Au Liban, il existe une situation que beaucoup ignorent. « Solidere », l’entreprise fondée sur l’accaparement des droits des habitants de la capitale, employait quotidiennement des dizaines d’ouvriers pour dépoussiérer les feux de circulation, nettoyer les trottoirs et les routes, et voilà qu’un visiteur vient lui parler du caractère exceptionnel de cette partie du territoire libanais accaparée. Ce visiteur ne souhaite pas connaître l’ampleur des détournements de fonds, dont une partie a été dépensée pour l’embellir, incapables de masquer la laideur provoquée sur la création divine.
De même, aux Émirats arabes unis, l’accès aux quartiers où vivent les travailleurs originaires d’Inde, du Pakistan et du Bangladesh est interdit. Photographier et examiner leurs conditions de vie, les infrastructures sanitaires et les services publics y est proscrit. Toute question concernant les hauts murs qui entourent ces immeubles exigus, où la population s’entasse, est également proscrite. Et, bien sûr, personne ne peut obtenir de statistiques sur les décès dus à la maladie, à l’oppression ou à la torture.
Aujourd’hui, les Émirats arabes unis, dirigés par les fils de Zayed, sont à l’avant-garde du petit nombre de pays engagés dans la guerre contre l’Iran et le front de la résistance. Ils s’orientent vers un engagement accru et emploieront toutes les formes de répression interne, non plus contre leurs résidents cette fois, mais contre les citoyens des autres émirats qui commencent à s’élever contre eux, de Dubaï à Ras Al Khaimah et Sharjah, et qui n’ont pas été épargnés par l’humiliation infligée par les fils de Zayed. Ils assistent désormais impuissants à la destruction de leur pays, conséquence des politiques mises en œuvre depuis la disparition de Zayed père.
De nombreux citoyens de ces émirats se trouvent dans une situation très difficile. Ils ne peuvent ni se soulever contre une poignée de criminels, ni se libérer immédiatement d’une unité forcée qui les réduit à l’état de simples pions.
De plus, un sentiment d’inquiétude plus large se fait sentir parmi les voisins de cet État imprudent, depuis le Sultanat d’Oman, qui est resté silencieux face à l’injustice qu’il a historiquement subie mais qui en subit aujourd’hui les conséquences, jusqu’à l’Arabie saoudite, non moins impliquée que les fils de Zayed mais qui se considère comme un État capable de vivre sans tutelle, en passant par le reste des États du Golfe, qui souffrent énormément et n’ont pas le courage de se poser la véritable question de savoir comment gérer leur avenir après cette guerre dans laquelle les États-Unis les ont entraînés, et qu’Israël cherche à exploiter pour imposer son contrôle sur les richesses de cette région du monde.
Par Ibrahim al-Amine: rédacteur en chef du journal al-Akhbar
Source : Traduit à partir d'AlAkhbar